个人构念系统的结构
两分法定理、组织定理、片段定理、范围定理、。
两分法定理
构念是两极的
例如：“忠诚-不忠诚”这一对概念
组织定理，
根据对不同构念相互关系、相同点和不同点的判断，
将个体的构念组织起来。
比如，
在我的构念体系里关于好人、坏人的构念。
好人，
聪明的、友善的、乐于助人的。
于是有一次我遇到一个聪明人，
我认为他应该是个好人，
结果在交谈过程中，我发现他贬损我、伤害我。
谁说聪明人一定是好人，
于是我就把“聪明”从“好人”的构念里排除出去了。
所以“好人”一个上层构念，
就包括聪明、乐于助人和友善，
但是我也可以根据我的经验，
把其中的下层构念从上层构念中移开、移掉、调整掉。
片段定理，
在整体构念系统中，
我们有时也许会有矛盾或者不一致的次级构念。
比如，
有一位男生在心理学课上遇到一位女孩，
被她吸引，交流起来也很愉快，
就认为这个女孩是他的朋友。
他们有共同的心理学的兴趣，
也有一些相似的观点，
结果第二天在一个社团的聚会上，
这个女孩发表了一些跟他非常不同的关于社会活动相对立的观点。
这个时候面临一个问题，
他仍然把这个女孩视为朋友，
于是相似观点这一点出现了矛盾。
这个时候，作为“朋友”，
可以有共同的兴趣，
但是“观点相似”不一定，
也可以有不同的观点，但是仍然是朋友。
这个时候下层的构念已经成为一个片段了。
也就是这里的“在整体构念系统中， 我们有时也许会有矛盾或者不一致的次级构念”
范围定理，
构念也许适用于很多情境和人，
也许仅仅限制在某个人和情境上。
例如，
“忠诚-不忠诚”
适用于人，这个人忠诚、那个人不忠诚，
甚至不只适用与人，狗也可以。
但是一棵树，
我们可以用“高-矮”，
但是不能用“忠诚-不忠诚”。
从这可以看到构念是有适用范围的，
超过这个范围，它是不适用的。
关于构念定理的社会性，
独特定理，共同性定理、社会性定理
第一个，独特定理，
人们以不同的方式理解事件。
这与我们在其他章节提到的现象学紧密相关。
在对事件的知觉与解释上，人与人是不同的。
人们解释事件的方式各不相同，所以形成了不同的构念。
例如，
对乔治.凯利的个人构念理论，
可能有的同学说这个理论对我很有启发性，
让我很有收获，想到了很多生活中的事件，有豁然开朗的感觉。
可能有的同学莫名其妙，不知所云，听不懂，或者是不感兴趣。
所以人们会以不同的方式理解事件，形成构念。
构念定理的社会性里第二条定理，
共同性定理，
虽然个人构念对我们来说是独一无二的，
但同一族群或者文化下的人们会拥有一些一致的构念。
同一文化中的人们，
其行为和特征会表现出相似性，
尽管他们遇到的生活事件并不相似。
例如，
大学生是否应该自己承担学费、生活费。
中国大学生，认为家长承担是理所当然的。
美国大学生，
自己通过贷款或者打工来解决很正常。
构念定理的社会性，最后一条，
社会性定理，
我们试图理解他人是如何思考和预测他们的行为的，
并相应地调整我们的行为。
这是因为每个人都承担着与他人有关的角色，
每个角色的行为模式都是从对他人如何解释事件的理解中演化而来的。
比如，
我们在路上开车的时候，
其实我们每个人都赌的是旁边的司机、前后的司机他们会遵守交通规则。
这就是我们对他人构念的预期。
包括我们大家在路上走路的时候，
我们穿过马路的时候，
其实你赌上自己的命，
赌一些司机一定会遵守规则，他一定不会撞你。
这个过程其实说的就是社会性定理。
对于凯利理论的评价
批评者认为过度关注人类智力、理性方面，排除了情绪性的一面。
理论基于对美国中西部大学生有限的观察经验基础上，
对于美国其他年龄阶段、其他地区是否适用也是一个问题。
未能回答为何不同的人会用不同的方式解释相同事件等问题，
如可渗透性，为何有的人能调整，有的人调整困难，也就是非常固执，它没有解释。
它是二十世纪人格理论中较为特殊的一个。