无法确定腾翔公司的具体施工内容及范围与长业建设公司总承包
合同施工范围是否存在重复。至于多喜乐陶瓷公司认为在腾翔公
司与多喜乐陶瓷公司订立施工合同第11条中写明：承包方对承包
的卫生间装饰项目的最终结算价不得高于长业建设公司总包内的
卫生间项目的价格，该约定表明腾翔公司的具体施工内容及范围
与长业建设公司总承包合同施工范围存在重复。对此原审法院认
为，首先上述这段文字并非打印，而系手写添加部分，而长业建
设公司又非该合同的相对方，其也无法对此真实性加以举证，故
对该段文字的真实性存疑。且即使该段文字系缔约双方真实意思
的表示，但从该段文字的内容也仅表示双方对卫生间装饰项目的
价格约定，而难以分辨出腾翔公司的具体施工内容与长业建设公
司总承包合同施工范围是否存在重复。另2009年3月14日杨强江
虽代表长业建设公司与腾翔公司订立了所谓的分包协议，但究其
协议的内容，双方约定的仍是腾翔公司向总包人长业建设公司交
纳该分部工程施工的配套费以及在施工中电费负担的约定问题。
而该协议中也有一段手写内容即：工程款暂估68万元，工程结
束按实结算。乙方的工程款由建设方结算。