第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，
人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，
判决驳回其诉讼请求。”人民法院在审理当事人超过诉讼时效期间起诉的案件时，
会遇到两种情况，一种情况是在一审程序中经审查无中止、中断、延长事由，
被告提出了时效抗辩的，此时法院应判决驳回原告的诉讼请求；
另一种情况是一审程序中经审查无中止、中断、延长事由，
而被告却没有以超过诉讼时效进行抗辩的，此时则可能出现法院裁判结果不一的情况。
有判决支持原告诉讼请求的，也有以超过诉讼时效为由判决驳回原告诉讼请求的，
驳回原告诉讼请求的法律依据便是上述《民诉意见》第一百五十三条的规定。
对于被告在诉讼中提出超过诉讼时效进行抗辩的情况，各地法院意见比较统一。
但是对被告在诉讼中没有提出诉讼时效抗辩的，各地法院之间出现了截然不同的两种意见，
并且均能找出法律依据，孰对孰错，难以定夺。倘若两种判决的当事人均提出了上诉，
二审法院又该如何处理，也没有统一的标准可循。
学理上的认识多以是否超过诉讼时效，应该归属于被告一方的抗辩权，
法院不宜主动援用诉讼时效期间经过的理由而驳回原告的诉讼请求。
具体做法应该是：债务人未对债权提出诉讼时效抗辩的，
法院对债权的诉讼时效不予审查，
但二审法院不得以债务人在一审程序中没有提出诉讼时效为由，
对债务人在二审程序中提出的诉讼时效不予审查，也即，债务人
在一审未提出的，在二审程序中还可以提出诉讼时效抗辩；但无论如何，法院不
得主动援用诉讼时效抗辩当事人。但是这毕竟只是一种学理上的认识，属于学理解释，
并不是法律规定或最高法院的司法解释，也不属于立法解释，不具有法律上的约束力。
法院在审理案件时可以这样做，也可以不这样做，均不违反法律规定
，它并不能规范法院的统一行为。
据此，笔者认为，《民诉意见》第一百五十三条应修改为：
“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后如查明无中止、
中断、延长事由，且被告方又以此提出抗辩的，判决驳回原告的诉讼请求。”