原审法院经审理查明：1995年12月21日，银行与原木材公司签订两份外汇借款合同。
约定原木材公司分别向银行借款200万美元和125万美元；借款期限均为12个月。
同日，建设总公司向银行出具两份担保书，承诺为上述两笔借款提供连带责任担保。
上述合同签订后，银行于当日将两笔共计325万美元款项划付给原木材公司。
原木材公司在借款借据上加盖印章确认收到该借款。
5月7日，原木材公司向银行提交一份报告，申请贷款1511231.25美元。
随后，双方又签订一份外汇借款合同，但没有约定借款期限和利率，也没有具体的签约日期。
同年5月18日，建设总公司向银行提交一份不可撤销担保书，
承诺为上述借款提供连带责任担保，保证期间至借款人还清所欠的借款本息时止。
但广州办事处未能提供相应的划款凭证。原木材公司则称上述借款没有发放。
原审法院经审理认为：银行与原木材公司签订的本案借款合同，
系双方当事人之间的真实意思表示，合同不违反法律行政法规的强制性规定，
应当认定合法有效。双方签订的有关1511231.25美元借款合同，
既没有签订合同的时间、借款发放的时间、借款期限、借款利率等内容，
广州办事处也不能提供发放该笔贷款的划款凭证和借款收据，且原木材公司否认收到该笔贷款。
原木材公司于1997年5月7日向银行申请贷款的报告，
只能证明原木材公司申请贷款1511231.25美元，不能证明原木材公司已经收到该笔贷款。
广州办事处诉称1999年9月29日的《催收到期贷款通知书》中
催收的款项包括1511231.25美元的贷款，
但该催收通知书中记载的款项为151．1万元，
该款项的借款期限为1997年12月27日至1998年12月26日，
与广州办事处诉称的1511231.25美元贷款发生的时间为1997年5月18日不符。
故该催收通知书不能证明1511231.25美元的贷款已经发放。
广州办事处与银行签订的债权转让协议及随后的债权转让
通知书中转让的款项虽然包括1511231.25美元的贷款，
但由于该债权转让协议及其通知均是债权人单方作出，并没有原木材公司的确认，故不能证明该笔贷款已经发生。
对于两份借款合同，银行于合同签订当日向原木材公司发放了两笔共计325万美元，
原木材公司亦承认收到上述款项。
该325万美元借款约定的还款期限为1996年12月21日。
自该期限届满之日起二年内，没有证据证明有发生诉讼时效中断的法定事由，
故该325万美元的借款债权于1998年12月21日起已超过诉讼时效。
1999年9月29日，原木材公司在银行的催收通知中盖章确认欠款，
是在诉讼时效期间届满后对借款债务的重新确认，应当重新计算诉讼时效期间。
建设总公司于1995年12月21日分别向银行出具两份担保书，承诺为325万美元借款提供连带责任担保。
该担保应当认定为合法有效。本案没有证据证明银行在上述保证期间内向保证人主张权利。
故建设总公司可以免除保证责任。
1999年9月29日，建设总公司在银行发出要求承担担保责任的通知书上盖章，
属于在超过保证期间后重新为该债务提供担保，双方当事人因此形成新的担保关系。
综上，广州办事处要求原木材公司偿还325万美元贷款本息的诉讼请求，
应予支持。广州办事处的其他诉讼请求因证据不足，应不予支持。