大学未能促进经济增长他们常常产生无人知道如何使用的想法近几十年来，大学蓬勃发展。
世界各地的高等教育机构目前雇用了大约1500万名研究人员，而1980年只有400万人。
这些工作者每年发表的论文数量是现在的五倍。各国政府加大了对该行业的支出。
这种快速扩张的理由在一定程度上遵循了合理的经济原则。大学应该产生可供企业、
政府和普通民众使用的智力和科学突破。这些想法被置于公共领域，可供所有人使用。因此，从理论上讲，
大学应该是生产力增长的绝佳源泉。然而，实际上，高等教育的大幅扩张与生产率的放缓同时发生。在20
世纪50年代和20世纪60年代，富裕国家的工人每小时产出每年增长4%，而在新冠肺炎(
covid-19)大流行之前的十年里，每年增长1%已成为常态。即使人工智能(ai)
出现了创新浪潮，生产率增长仍然疲软——粗略估计每年不到1%——这对经济增长来说是个坏消息。
阿什什·阿罗拉、莎朗·贝伦松等五位经济学家在一篇新论文中指出，
大学的迅猛增长和发达国家停滞不前的生产力可能是同一枚硬币的两个侧面。要了解原因，请回顾历史。
战后时期，高等教育在创新中发挥了有限的作用。企业对实现科学突破负有更多责任：在20世纪50
年代的美国，企业在研究上的投入是大学的四倍。像AT&T（一家电信公司）和通用电气（一家能源公司）
这样的公司既具有学术性，又能够盈利。20世纪60年代，化学公司杜邦公司的研发(R&D)
部门在《美国化学会杂志》上发表的文章数量比麻省理工学院和加州理工学院的总和还多。
大约有十个人在曾经隶属于at&t的贝尔实验室进行研究，并获得了诺贝尔奖。
大型企业实验室的出现部分是因为严格的反垄断法。这通常使得一家公司很难通过购买来获得另一家公司的发明。
因此，企业别无选择，只能自己开发创意。随着20世纪70年代和80年代竞争政策的放松，
企业实验室的黄金时代结束了。与此同时，大学研究的增长让许多老板相信他们不再需要自己花钱。如今，
只有少数几家大型科技公司和制药公司能够提供与过去的杜邦公司相媲美的产品。
阿罗拉先生和他的同事的新论文，以及2019年由一组略有不同的作者撰写的论文，
提出了一个微妙但具有毁灭性的建议：在提高生产力方面，旧的、大的科学商业模式发挥了作用比新的、
大学主导的更好。作者利用了大量数据，涵盖从博士数量到引用分析的所有内容。
为了确定公共科学与企业研发之间的因果关系，他们采用了一种复杂的方法，其中包括分析联邦预算的变化。
总的来说，他们发现公共机构的科学突破多年来“很少或根本没有引起老牌企业的反应”。
大学实验室的研究人员可能会发表一篇又一篇精彩的论文，推动一门学科的前沿发展。然而，
这通常不会影响企业自己的出版物、专利或雇用的科学家数量，生命科学除外。反过来，
这表明对整个经济生产力的影响很小。为什么公司很难利用大学提出的想法？失去公司实验室是答案之一。
这些机构是思想​​家和实干家的活跃聚集地。20世纪40年代，贝尔实验室拥有由化学家、
冶金学家和物理学家组成的跨学科团队，以解决与开发晶体管相关的重叠理论和实际问题。
这种跨领域的专业知识现在基本上已经消失了。答案的另一部分涉及大学。摆脱了企业霸主的要求，
研究更多地关注于满足极客的好奇心或增加引用次数，而不是寻找改变世界或赚钱的突破。适度地，
为了研究而研究并不是坏事。一些突破性技术，例如青霉素，几乎是偶然发现的。
但如果每个人都在争论有多少天使在针头上跳舞，经济就会受到影响。
当高等教育机构确实推出与现实世界更相关的作品时，其后果将令人不安。作者发现，
随着大学培养出更多新鲜的博士毕业生，公司似乎发现发明新东西变得更容易。然而，大学的专利具有抵消效应，
促使企业自己生产更少的专利。现有企业可能会担心来自大学衍生品的竞争，从而削减该领域的研发。
尽管没有人确切知道如何平衡这些相反的影响，但作者指出，企业专利申请量每年净下降约1.5%。
换句话说，用于公共科学的巨额财政资源可能会降低富裕国家企业的创新能力。如果你这么聪明，
为什么不富有呢？也许，随着时间的推移，大学和企业部门的合作将会带来更多的利润。
更严格的竞争政策可能会迫使企业的行为更像战后时期的做法，并加强内部研究。
推动当前人工智能创新热潮的是企业研究人员，而不是大学：在某些情况下，企业实验室已经从灰烬中复活。
但在某些时候，政府需要问自己一些尖锐的问题。在经济增长疲弱的世界里，
公众对大学的大力支持似乎是一种不合理的奢侈行为。